Učebnice ekonomie produktivní spotřeby/52
Připomínky a dodatky AI ke konceptu učebnice
Ekonomie produktivní spotřeby – část 15.
Arnošt Zeman si dal práci a "prohnal" postupně zveřejňované díly učebnice AI. Nejdřív požádal o připomínky a následně o úpravu. Nebylo by patrně příliš šťastné hned po uveřejnění původní verze uveřejnit upravenou. Změny nejsou tak zásadní. Je stojí za to vybrat a komentovat některá doporučení a některé navržené úpravy, protože to lépe umožní pochopit to nové, s čím učebnice přichází.
Důležité je přečíst si část 1. , kde je výchozí model s komentářem vylepšeným AI (a podstatně srozumitelnějším, než byl můj).
AI k typologii pozičního investování
Zpřesnění pojmu "poziční investování" formou typologie
(měkké × tvrdé, institucionální × kulturní, krátkodobé × dlouhodobé).
K tomu:
Užitečné, ale jen dílčí aspekt.
AI k metodice výkladu pojmu "poziční investování"
Text předpokládá, že čtenář už chápe:
· proč jsou některá paretovská zlepšení nepřijatelná,
· proč nestačí individuální a skupinová racionalita.
Doporučení: explicitně hned na začátku říct: "Nestačí, aby si oba polepšili dnes. Rozdělení musí být takové, aby z něj nevznikla výhoda pro budoucí poziční investování."
Bez toho může linie neutrality působit jako technická konstrukce místo obrany proti regresi systému.
...
Rozdělení výplat je neutrální vůči pozičnímu investování tehdy, když žádnému z hráčů neposkytuje takový relativní náskok, který by mu v dalším kole umožnil potlačit investiční příležitosti druhého.
K tomu:
OK
AI k neutralitě a spravedlnosti
Pojem neutrality pozičního investování zároveň umožňuje přesné vymezení pojmu spravedlnosti, který se objevuje v experimentálních hrách typu ultimátní hry.
Rozdělení je v tomto smyslu vnímáno jako spravedlivé tehdy, když:
nevede ke změně relativních pozic hráčů způsobem, který by ohrozil jejich budoucí rovnost v konfliktech o investiční příležitosti.
Tím se vysvětluje, proč jsou v ultimátních hrách odmítána rozdělení, která jsou sice paretovsky lepší než bod nedohody, ale výrazně asymetrická: nejsou pozičně neutrální.
Význam neutrality pro ekonomii produktivní spotřeby
Zavedením neutrality pozičního investování se ekonomie produktivní spotřeby posouvá:
· od statické efektivnosti k dynamické stabilitě,
· od jednorázové optimalizace k opakované interakci,
· od abstraktní racionality k institucionálně a mocensky zakotvenému chování.
Neutralita pozičního investování se tak stává klíčovým kritériem pro hodnocení ekonomických uspořádání v podmínkách společnosti založené na produktivních službách a rozvoji lidských schopností.
V následujících částech ukážeme, jak porušení neutrality vede ke kumulaci poziční moci a jaké mechanismy mohou tuto tendenci omezovat nebo zvrátit.
K tomu:
Dobře formulováno.
AI k metodologii: Je poziční investování vždy spojeno s potlačením investičních příležitostí?
Zvlášť cenné je, že:
· AI nejprve nabídne "proti-příklad",
· který je následně systematicky rozložen,
· a ukáže se, že nejde o skutečnou výjimku.
Toto je učebnicový příklad práce s pojmy.
Doporučení: označit to jako metodologické cvičení, nejen diskusi.
K tomu:
Využil jsem při koncipování přepracované verze.
AI ke kompozitním výplatám
"Kompozitní výplaty" (composite payoffs) jsou v behaviorální ekonomii opravdu způsob, jak modelovat užitek hráčů, a Fehr–Schmidtův model je jedním z nejznámějších příkladů.
V klasické teorii her má hráč výplatu xi, která je obvykle jen jeho vlastní peněžní zisk. Behaviorální modely ale předpokládají, že lidé hodnotí situaci podle více složek najednou, nejen podle vlastního příjmu, ale i podle: relativního postavení vůči ostatním, férovosti, reciprocity, altruismu, závisti či lítosti, sociálních norem.
Kompozitní výplata tedy znamená, že užitek hráče je kombinací (kompozicí) několika psychologických nebo sociálních komponent, nejen čistého peněžního zisku.
Další modely, které používají kompozitní výplaty:
Bolton–Ockenfels (ERC model): Užitek závisí na: absolutní výplatě, relativním podílu na celkovém koláči.
Rabin (1993) – reciproční preference: Užitek zahrnuje: vlastní výplatu, "férovost" chování druhého hráče, motivaci odměňovat nebo trestat.
Charness–Rabin (2002): Užitek je kombinací: vlastního příjmu, příjmu ostatních, preferencí pro efektivitu a férovost.
Battigalli–Dufwenberg: Avere k vlastní vině: Užitek obsahuje: vlastní výplatu, psychologický náklad z toho, že zklamu očekávání druhého.
Důvody pro zahrnutí tohoto aspektu jsou docela přesvědčivé:
· Empiricky lidé neoptimalizují jen peníze.
· Experimenty (ultimátum, diktátor, veřejné statky) ukazují systematické odchylky od čistého sobectví.
· Teoreticky kompozitní výplaty umožňují zachytit širokou škálu motivací jedním formálním aparátem.
K romu:
Odlišnost však zde spočívá v tom, že se nejedná o užitky a preference, ale racionálního hodnocení dopadu vlivu budoucích výplat na pozici každého z hráčů. To, jak uvidíme, umožňuje modely v rámci ekonomie produktivní spotřeby podstatně rozšířit do oblastí, do kterých standardní teorie "nedohlédne". Místo psychologizujících faktorů ekonomie produktivní spotřeby pracuje s přesně definovaným modelem neutrality pozičního investování. Jen je různě subjektivně pociťováno na základě kalibrování psychiky v různých společenských kontextech a dle individuálních zkušeností.
(Pokračování)