Tzv. 2. pilíř penzijního systému je stejný, vlastně ještě větší tunel, než byly církevní restituce. Byl za Nečasovy vlády prosazen stejně neústavním způsobem, jako církevní restituce. A nakonec byl jako zjevná zhovadilost zrušen současnou koalicí. Už proto, že se do něj přihlásilo minimum zájemců.
V Potůčkově komisi ho nakonec hájili pouze dva lidé. Švejnar a Zámečník. Argument? "Nemůžeme připravit naše občany o sedmiprocentní výnosy z akcií afrických firem." Tento argument na odborném fóru pořádaném asi před dvěma léty Potůčkovou komisí rozesmál sál. Byl jsem u toho.
Mezi tím se nesmyslnost 2. pilíře projevila i reálně. Žádné výrazné zhodnocování, většinou propadák. Takže nakonec i nadšenci času, kteří dobrovolně do 2. pilíře vstoupili, byli rádi, že mohli z dobrodružství vycouvat.
Dnes už se ví (nebo by se mělo vědět):
1. Že zásluhovost lze perfektně zajistit v 1. pilíři průběžného systému a současně s tím řešit i dobu volby odchodu do důchodu. (J. Vostatek o tom napsal celou knihu.)
2. Že v současné době turbulencí na finančních trzích (a ještě větších turbulencích, které se očekávají) je tzv. 2. pilíř zjevný tunel – slouží jako skládka toxických aktiv.
3. Že tím je vlastně 2. pilíř nejnebezpečnější – mění totiž dlouhé peníze (o které ti, co je do 2. pilíře odvedou, a podle Babiše povinně) ve zdroje financování globálních lumpáren, mohou sloužit například i k rozjezdu 3. světové války přes vyvolávání a stupňování vojenských provokací a konfrontací v Pobaltí (ale to je jen příklad, peníze z 2. pilíře mají "univerzální" použití).
4. Že tím bude narušena stabilita 1. pilíře penzijního systému a důchodci ostrouhají. Nejen stávající, ale i ti, co se stanou důchodci za deset let. Prostě proto, peníze budou z průběžného systému stahovány jako "dlouhé" (určené k vytunelování) do 2. pilíře a jiné zdroje nebudou.
A teď se ve volebním Babišovu programu objeví (hned jako podbod hned prvního bodu programu!):
|
Penzijní systém |
|
Prosadíme zavedení separátního důchodového účtu mimo státní rozpočet. |
|
Zasadíme se o zavedení tzv. minimálního starobního důchodu. Nedovolíme zpřísňování podmínek pro jeho získání. |
|
Chceme prosadit výrazněji se promítající zásluhovost v rámci prvního pilíře, chceme ponechat již přijatou valorizaci důchodů o inflaci a o třetinu růstu reálných mezd. |
|
Chceme zastavit automatické prodlužování věku odchodu do důchodu a navázat na vývoj střední doby dožití, a to s přihlédnutím k délce školní docházky, v současnosti jsme jedinou zemí, která zastropovaný věk odchodu do důchodu nemá. |
|
Chceme prosadit automatické členství v druhém pilíři pro nové účastníky pracovního trhu, zavedení automatického členství s možností vystoupení z druhého pilíře je kompromisem mezi jeho dobrovolností a dostatečnou robustností systému druhého pilíře. |
|
V rámci třetího pilíře chceme zvýhodnit riziková povolání a tzv. předdůchody učinit více atraktivními, zavedeme povinnost zaměstnavatele v rizikových kategoriích přispívat na třetí pilíř a současně u rizikových povolání snížíme věkovou hranici pro výplatu důchodů. |
Viz: https://www.anobudelip.cz/cs/o-nas/program/resortni-program/
Ne, to není jen obyčejná zhovadilost. To je superzhovadilost. Tím vznikají přinejmenším dvě otázky:
1. Kdo a proč tuto superzhovadilost do Babišova volebního programu prosadil, vždyť:
- Nic se tím neřeší, Babišovo ANO se tím stává snadným terčem, lidovci, s nimiž bude asi vládnout, nic takového, jako 2. pilíř nevyžadují.
- Pokud se problém 2. pilíře mediálně otevře, pak to může stát Babiše více než nějakých pouhých 3-5 %, ale může to vést k jeho volební prohře. A parádní prohře.
2. (Což na předcházející navazuje): Jak je možné, že se ČSSD ani KSČM doposud vůči tomuto excesu, vůči této superzhovadilosti neozvaly?
Uvedu jeden příklad z mnohých. Jeden z lídrú ČSSD Hamáček dal "fundamentální" kritiku Babišova programu v rozhovoru nazvaném útočně "Babiš má s demokracií trochu problém", viz:
Ani slovo, ani náznak, ani náznak náznaku kritiky 2. pilíře. A to ještě povinného. Od strany, která se stále ostřeji vyhraňuje proti Babišovi. Máte pro to někdo nějaké vysvětlení?
Mimo jiné, problém nelze bagatelizovat. Představte si, že Babiš skutečně dostane přes 30 %, jak se zatím dle standardního modelu zdá, viz:
https://radimvalencik.pise.cz/4247-volby17-007-memplexy-turbulence-standardni-model.html
Pak se kdykoli bude moci na tento bod umístěný VIDITELNĚ hned v prvním bodě programu odvolat. Tak co je za tím? Co na to ČSSD? Co na to KSČM? Co na to Potůčkova komise?
Za svou osobu se budu dožadovat odpovědi.