Propotřeby diskuse na Covid_19philosophy
Převzato ze stránek Covid_19philosophy na FC od Daniela Novotného:
Byla úmrtí způsobené COVID-19 v Evropě omezena stádovou imunitou?
Samozřejmě že ne.
"(1) V rámci imunity stáda by se očekávalo, že kumulativní úmrtnost způsobená COVID-19 na milion obyvatel se v různých zemích vyrovná na zhruba stejné úrovni. To se v zásadě nestane."
(2) Údaje ukazují, že v zemích, kde byla zavedena omezující opatření, došlo v následujících týdnech k menšímu počtu úmrtí. To je v souladu s úlohou omezení, ale ne se stádní imunitou (neočekáváme žádnou korelaci, pokud jde oroli imunity stáda).
(3) Prevalence protilátek proti SARS-CoV-2 ("séroprevalence") je v korelaci s pozorovanou úmrtností na COVID-19. ""
Zdroj - Max Roser zde:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31357-X/fulltext#sec1
K tomu ode mne (obrázek včasné a pozdní reakce):
Pokusím se v prvním přiblížení a velmi zjednodušeně vyjádřit, o co jde. Porovnávám situaci včasného a opožděného zásahu.
Velmi přibližně rozlišuji:
- včasnou reakci zemí jako je naše,
- reakci zemí, které nákazu podcenily a nechali jí volný průběh, počítaly s promořením a nakonec musely sáhnout k drastičtějším opatřením.
Čím déle se nechal volný průběh, tím větší byly dopady a náklady (včetně ekonomických). "Příkladové" Švédsko je toho příkladem.
Mimo jiné – často se argumentuje tím, že soustředěním se na koronavirus a vystrašením obyvatelstva vznikly další zbytečné oběti. Nepochybně. Ale v USA v některých městech, kde se nákaza rozbujela, fakticky zrušili práci všech oddělení (včetně kardiochirurgie a ortopedie) a všichni použitelní doktoři (včetně špičkových specialistů) museli nastoupit do dosti rizikové práce v první linii proti koronaviru. Bohužel mně vypadlo jméno našeho špičkového odborníka na plnou mechanickou náhradu srdce, který zprostředkoval pro Radiožurnál svědectví svého amerického kolegy.
(Ale někteří budou mít i tak klapky na očích, naštěstí většina obyvatel v naší zemi posuzuje situaci realisticky a s přehledem.)